｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

立院三讀》債務有限繼承擴及成人溯及既往

發表人

發表日期

4/22/2008 5:05:39 PM

發表內容

立院三讀》債務有限繼承   擴及成人溯及既往

【聯合晚報╱記者蔡佩芳/台北報導】   2008.04.22   03:16   pm


立法院上午三讀通過民法繼承編施行法修正案，擴大追溯所有繼承人對於被繼承人的連帶保證債務都僅負「有限責任」，只須清償所得遺產範圍內的債務。

民法繼承編及施行法今年1月剛修正公布，規定未成年人及禁治產人採「強制限定繼承」，但有關繼承保證債務僅負有限責任部分，僅限未成年繼承者可以追溯，修法前已繼承保證債務的成年繼承人並未受到新法保障。國民黨立委徐中雄等人在本屆立院重提繼承編施行法的修法。

上午三讀通過的民法繼承編施行法修正案，擴大追溯在新法施行前已繼承保證債務的成年繼承人，也可就所得遺產範圍負清償責任，但在修正條文施行前已清償的債務，不可要求返還。

徐中雄表示，法律雖有「不溯及既往」的原則，若過去法律並非正義，則遲來的正義還是正義，修法時就應該溯及適用。徐中雄說，現在隱私權意識提高，繼承人未必清楚被繼承人的財務情況，很多成年繼承人發現繼承保證債務時，往往已過限定繼承或拋棄繼承的聲請時限，加上被繼承人簽訂連帶保證契約時，都放棄先訴抗辯權，導致繼承人幾無救濟管道。

徐中雄說，法律連帶保證人制度，雖然是基於保障債權人的權益，但將風險轉嫁給不知情的繼承人，絕非法律原意。因此有必要修正「不義之法」，讓民法繼承編修正前已發生繼承保證債務事件的當事人，有重生的機會。

儘管民法繼承編上午順利完成三讀修法。不過，審查過程包括司法院及行政院金管會都曾提出不同意見。金管會銀行局組長王亨毅擔心，修法後將使銀行對於借款授信更審慎，不利金融流通與經濟發展；司法院少年及家事廳長簡色嬌認為，該修正案剝奪債權人的權益，成年人保證債務有限責任若也能回溯，對債權人不公平，對信賴法律而已支付債務的繼承者，也不公平。

【2008/04/22   聯合晚報】

回覆

金融小法務 在4/22/2008 5:28:04 PM的回覆：
金管會銀行局組長王亨毅擔心，修法後將使銀行對於借款授信更審慎，不利金融流通與經濟發展
............................................................
我就從來沒看過哪一份商品訂價時會把保證人繼承人的還款能力估計在裡面
授信謹慎本就應該
對於可能倒帳的債務人應該謹慎放款
對於風險極低的可以勇敢擁抱
是合理訂價跟客戶分眾問題
還是因修法後會造成金融流通困難
這頂帽子扣到保證人繼承人身上會不會太誇張

舉個我經歷過的例子
大伯父年輕時事業風光
用公司借款負責人當保證人的金額高達數億
每天燈紅酒綠
對於家族人根本看不起
因此家族人也就沒有連絡互不往來了

中年時看錯景氣公司倒閉窮困潦倒後自殺
首順位繼承人全部拋棄繼承
代書不懂法律辦理的順序
未完全通知次順位及其他繼承人

嗣後當事人祖父母首先亡故接著父親身亡
10年後
姪兒收到銀行發的扣薪命令並且查扣房產
多年的努力一夕落空
在法庭上當事人的表情
我至今難忘

請問大家這合理嗎
過去
這合法
但現在就有討論空間了

「繼承在民法繼承編中華民國九十七年一月四日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。前項繼承人依中華民國九十七年四月二十二日修正施行前之規定已清償之保證契約債務，不得請求返還。」

上面的案件我認為顯失公平

所以明天銷假回公司
就可以寫簽呈撤回這個案件
終於可以不用昧著良心
在那裏硬凹了
呼
真是令人快樂的一天

回覆	借你錢難到評估你有多在4/22/2008 6:17:57 PM的回覆：只要把繼承由原則概括繼承改為限定繼承不就解決了

回覆	點點在4/22/2008 7:44:35 PM的回覆：樓上說得很對我現在就開始不知道民法繼承編施行法第一之二條及民法繼承編施行法第一之一條要如何適用? 感覺好像民法繼承編施行法第一之一條第2項第3項可以刪除不知道李老師認為如何?

回覆

金融小法務 在4/22/2008 8:18:28 PM的回覆：
我的認知是
繼承時是未成年人則不限債務種類皆效果等同於限定繼承
繼承時已是成年人只有保證債務才是
其實都有一個要件
依個案判斷是否有顯失公平

這下問題就來了
如果債權人可以舉證
當時父親(主債務人)借錢是用來養兒子的
並且把錢存入小孩的帳戶(初步認定是贈與)
那兒子未成年時父親死亡又未辦理拋棄或限定繼承
這樣要小孩還款算不算顯失公平

又一人公司負責人因財務調度
以公司名義借款
而負責人為保證人
公司後來經營不善倒了
負責人也因病身亡
如果債權人可以舉證
公司倒之前
有款項匯入負責人之繼承人情況
又負責人之繼承人提不出合理收受款項原因時

這樣要負責人之繼承人還這筆款項
算不算顯失公平

我想說的是
不是日後當然等於限定繼承
還是留有個案裁量空間

有空間是一回事
好不好用又是另一回事

回覆	yes 在4/22/2008 9:57:06 PM的回覆：推金融小法務因為你比我們更能看到法律後的現實面！

回覆	誰叫你要借錢在4/22/2008 10:47:52 PM的回覆：債權人做出授信評估後決定貸與債務人若干金錢借貸人如何處分這筆金錢與繼承何干? 贈與繼承人算顯失公平? 若債務人拿去豪賭輸光就不算顯失公平?? 繼承人沒拿到錢就不用還了?? 這樣的論點有點奇怪無論是一般人或是銀行在評估是否借錢給他人一般人大都是基於某種關係(朋友、親戚等) 而銀行則是要求有人保、物保等我只是認為你已評估過各種狀況才決定借錢概括繼承我總覺得有封建思想殘毒父債子還、夫債妻還錢借出去了能否拿回來這是風險評估問題你做出錯誤的判斷然後要繼承人承擔嗯~不太能接受!!

回覆

金融小法務 在4/23/2008 12:01:20 AM的回覆：
有風險評估
就有訂價成本
那簡單的說
逾放發生的可能越高
利率就不會便宜
所以我認為是客戶分眾的問題

當然最後會不會造成
M型社會
讓金字塔頂端的人借取資金便宜
又可以用錢滾錢

另一端的人
又會因短期融通資金需求
造成被財團剝削的危機

我就不知道了

這樣的法制發展下去
解決之道會不會是

台灣會有類似孟加拉的窮人銀行出現
或是中間公益性質的信用增強機構產生
以幫助弱者於短期資金缺口時
不受剝削可以輕易重新站起

我想是一個值得深思的問題

不要忘了
18%的卡債壓的真正的卡奴無法喘息時
債清就這樣出現了

但是銀行當像卡奴這樣的人越來越多時
就緊縮授信

卡奴依舊是卡奴只是從銀行借錢
轉向地下錢莊而已

向銀行借錢有禁止不當催收可管
向地下錢莊借錢有沒有我就不知道了

改法條容易
適用法條採文義解釋也簡單

但是要維護體系及個案正義
我個人認為
是需要長時間的歷練及學習
而我也還再擺盪在天秤的兩端
學習找到自己的平衡點

謹此共勉

回覆	小笨在4/23/2008 1:45:15 AM的回覆：我個人認為：溯及既往違憲！侵害債權人既得權（財產權），違反比例原則，涵蓋過廣（未成年人及禁治產人部分合憲）

回覆

金在4/23/2008 5:29:17 AM的回覆：
中國時報   2008.04.23　
《民法繼承編施行法》允許回溯   成年人無辜背債   也有救
姚盈如／台北報導

            　成年人因繼承「保證債務」而受害的情況有解了！年初民法修正，僅讓未成年人只就其所繼承債務負限定繼承責任，並予回溯適用，成年人雖也只負限定繼承責任但未設回溯條款。立院廿二日三讀修正《民法繼承編施行法》允許其回溯，使成年人無辜背債的情況獲得緩解。

            　很多人都無法想像，已經出嫁、父母過世時沒分到遺產的女兒，居然必須跟著兄弟一起繼承父母生前幫人作保的債務；現代社會親屬關係淡薄，久未聯絡的兄弟姐妹、祖孫等也不乏其例，雖然親戚過世了自己不見得知道，但債務卻很有可能落到你頭上！

            　會員多達數千人的「繼承保證債務全國自救會」中，就出現不少這樣的案例。召集人吳燦輝舉例說，有某位上了年紀的太太，都出嫁廿多年了，和娘家不常聯絡，也沒分到財產，但因為父母生前替人作保，她根本不知道，所以也無從聲請拋棄或限定繼承，現在她和家人被這筆「天外飛來」的數千萬債務弄得愁雲慘霧、住得好好的房子被抵押，莫名其妙欠了一屁股債，已經快要家破人亡，「這樣公平嗎？」

            　民法繼承編及施行法在年初修正公布，基於保護未成年人利益，對未成年人採取「當然、全面限定繼承」，適用於「所有債務」，同時可無限期溯及既往，不管修法前、修法後的「背債兒」都能得到保護，重新展開人生。

            　而對於成年人，新法僅就繼承「保證債務」部分，允許其限定繼承，卻沒有設回溯規定，使得許多因不知情而繼承父母、親戚保證債務的成年人也面臨背債命運。

            　提案修法的國民黨立委徐中雄、以及司法委員會召委謝國樑都說，上次修法固然能保障弱勢，但只有「半套」為德不卒，這次修法讓成年人也跟著溯及適用「限定繼承」，才算「全套」立法，讓台灣真正完成轉型正義、邁向文明國家行列。民進黨立委翁金珠也認為，唯有這樣的修法，才能彰顯社會的公平正義。

            　但必須注意的是，這次修法僅就成年繼承的「保障債務」回溯、並不及於所有債務。也就是說，若父親生前幫人作保一百萬，兒子只拿到五十萬遺產，修法後兒子只需要還五十萬，其餘不必再還，而且就算是修法前所發生的繼承，也同樣可適用。但若父親不是幫人作保、而是自己跟別人借了一百萬，兒子就無法回溯適用「限定繼承」規定，還是必須幫父親償還所有債務。

            　徐中雄解釋，成年人所繼承的「保證債務」是間接的、和自己沒有關係的債務，「是你父母幫人作保、又不是你！」債權人（主要是銀行）在核保時，通常也只會看保人本身的資格，「怎麼可能無限延伸到他的子孫？」

            　法務部次長郭林勇也認為，「你債權人在找保人的時候，怎麼會知道他的兒孫是律師還是殺人犯？不應該因為下一代而使債權人獲得更好或更壞的償還條件。」

            　不過，昨天三讀條文也附帶但書，就這次修法前已清償之債務，不能請求返還。在前文所舉父親幫人作保一百萬債務被兒子繼承的例子中，若在修法前已經先還了八十萬、甚至一百萬，為了法律安定性著想，這些錢都不能夠再要回來。

回覆	又修法ㄌ在4/23/2008 5:58:01 AM的回覆：繼承制度本來就很奇怪舉例 A向B在10年前借了一千萬 B持有借據，與當初匯款單證明Ａ就此事未向妻兒告知 A死後　繼承人只能向國稅局查明Ａ有登記之財產如車子，房子等，市值五百萬且存摺簿１０年來換過２０幾本早已丟棄Ａ的小孩亦無從查證當初借款紀錄小孩一定繼承這樣子不是他的小孩當白痴嗎我不知道實務是怎樣運作但我好像印象中是這樣若有不對請告知

回覆

金融小法務 在4/23/2008 6:01:49 AM的回覆：
我個人認為：溯及既往違憲！
侵害債權人既得權（財產權），違反比例原則，涵蓋過廣（未成年人及禁治產人部分合憲）
....................................................
修法合憲與否
昨天在公司內部也有論辯
也有高層主張要釋憲
聽到他人轉述他們生氣的模樣也蠻有趣的

那主張既得權的聲音也不是沒有
但是主張債務人繼承人的財產權因法制疏失遭受國家權力不當侵害的聲浪也振振有詞
主要是定型化放款契約上跟整體的授信流程本就沒有估計到保證人繼承人的還款能力
整體財務模組上本就沒加入這個參數在內
那主張即得權受保障有信賴保護的必要
至少在本公司這道理說服不了我
或許他公司財務能力非常好有考慮在內說不定喔
也期待金控養的大律師跟法務群對於這問題
勇敢的聲請釋憲
讓我拜讀一下看看自己哪些沒想好

話說回來
財產權是存續及價值保障雙重面相的問題

修法的結果如不如個人預期
也是價值判斷

我只想說法律不外乎人情

如果你是那些莫名其妙背債的當事人
你也會還得心甘情願
那我就沒意見

債權人的既得權是不是一定不該被保障
我想千萬不要從她處於優勢或劣勢地位分析

舉銀行為例
她有很多錢沒錯
但是那是向存款人借來的
最少她也是向股東借來的

放款收不回來時
面對股東責難
存款人擠兌時
誰優勢誰劣勢

是債務人可惡還是放款人可恨
我自己也遇過非常多惡意脫產的廣義債務人

那這些跟保證人關係又有多少
又跟保證人的繼承人的關係又有多少

法制上我們承認有保證制度作為整體財產權信用強化的一部分

但是整體風險可不可以保險取代
可不可以用差別利率取代
是一個問題

是金融商品設計的落伍
還是保證人繼承人不該免責有他無比重要的替代性
那這樣的修法是否侵害到財產權存續及價值保障的核心
所以違憲
需要更精細化的討論

多看點金融商品的訂價過程
也許會有不一樣的體會

最後
我必須自我懺悔
過去幾年
我做了許多從保證人繼承人的案件
也都成果豐碩
獎金領不少

但是做到上面所述的那一件時
我自己淚流滿面
畢竟那位繼承人年紀跟我一樣大
對生活比我還要努力
但是當她努力的整體結果
被我一夕之間剝奪時
那種絕望沮喪的神情

突然間我懂了

她的案件目前在最高法院中
原本也打算
等判決結果完後聲請釋憲

但因修法也都免了

或許有人會覺得我唬爛
會說有判決有真相
希望我公布

基於業務機密及我也不想曝光身分惹來不必要的困擾
恕我不能公布
相信這也是網路留言的好處

我只單純的希望
各位道長及學弟妹時
能在適用法律的過程中
想想宇法老師簡述民訴邱老師常常愛說的話

什麼是值得當事人信賴的真實
什麼是平衡點上的法
什麼是這些人憲法上保障的利益
或許
你的處理過程會更富有人性及溫暖

我必須坦承
我直到這個案件
我才真正體會上面這些話

抱歉浪費大家時間
也請大家包涵指教

不知這樣的想法能堅持多久的小法務準備上班去

呼

回覆

金融小法務 在4/23/2008 6:08:04 AM的回覆：
銀行：引發信用緊縮效應

【聯合報╱記者羅兩莎、孫中英／台北報導】   2008.04.23   04:02   am


成年繼承人繼承債務僅負「有限責任」，銀行主管昨天說，今後銀行對保證債務的限制將趨於嚴格，勢必造成信用緊縮連鎖效應，對貸款戶未必是好事。

更有銀行主管忿忿不平的說，這像「王又曾條款」，因為王又曾向銀行借一堆錢，未來他的繼承人只要還部分遺產，甚至不用還錢。而且，根據銀行實務，當「連帶保證人」最多者，不是公司負責人就是立委或民意代表，不見得都是弱勢族群，未來勢必發生道德風險。

銀行業指出，這項修正主要影響企業金融放款面，因為銀行多半是對企業、公司放款授信時，會徵提這些公司的負責人、董監事當做連帶保證人，還有民意代表也常當這種借款的保證人。現在一旦債務保證人死亡，繼承人只要還一部分，銀行當然會考慮緊縮放款。

銀行公會指出，修法後，銀行可能對無擔保的信用放款，採調高利率或追加其他擔保品，或減少貸款成數方式因應，等於墊高借款人的成本。至於一般個人無擔保放款，銀行公會說，銀行也會採調高利率、減縮授信因應。

【2008/04/23   聯合報】

回覆

金融小法務 在4/23/2008 6:09:23 AM的回覆：
法務部反對：債權人噩耗

【聯合報╱記者蕭白雪／台北報導】   2008.04.23   04:02   am


法務部對立法院昨天通過民法繼承編施行法修正案不以為然，認為這項修法，固然對債務人是一大好消息，但卻是債權人的噩耗。

法務部官員批評說，這項修法違反法律不溯及既往的原則，影響人民對法律的信賴；如果國會可以訂一個法律保障輕忽自身權利的人，等於是侵害那些相信、遵守法律的人。

官員也擔心，法律如此修訂後，將來有需要借貸的民眾恐怕更困難，有能力提供借貸者，為保護自身權益，勢必要求更多的擔保品或保證，對全體民眾是好是壞，還沒有定論。

法務部指出，今年一月四日施行的民法繼承編，增訂繼承人對於繼承開始後，才發生代負履行責任的保證契約債務，繼承人只須以所得遺產負清償債務責任；原本相關修法並未溯及既往，立委徐中雄為此提案增訂「全面溯及既往」條款。

【2008/04/23   聯合報】@   http://udn.com

回覆	金融小法務在4/23/2008 6:13:12 AM的回覆：這些有權力的人的嘴臉不知道這些所謂銀行主管及法務部高層如果換成她是突然間背負幾百萬到千萬級以上的債務會不會還認定是王又曾條款假設王又曾的繼承人都忘記拋棄繼承銀行也都努力換債證 100年後某王系子女白手起家事業有成一夕之間化為烏有時難道她不會問國家就這樣野蠻嗎

回覆	點點在4/23/2008 10:08:22 AM的回覆：請問民法繼承編施行法第一之二條是否只為乃民法1148條2項之配套措施? 民法1153條2項我猜是沒有適用民法1174條好像也適用請大家指點一下

回覆

babythinke 在4/23/2008 8:02:59 PM的回覆：
金融小法務的文章使我受益良多，一定是花了很多心思專注在這個議題上，

罵得痛快，刀刀入骨，句句刺肉

那些反對意見寫那麼多，還扯到社會經濟哩！

說穿了，不就是一句「啊，現在少了一個「可能不懂法律的人」來幫債務人還錢了」！

況且，此次修法離以限定繼承為繼承的立法制度還有一大段距離，雖然不能不謂曰有所改進。

如果那位反對陣營的高人肯告知，以限定繼承為原則的修法有多壞，有多爛，是如何的破壞經濟秩序，如何使債權人受有不測的風險，本人定當洗耳恭聽。

想到十幾年前，消費者保護法要立法通過時，也是有知名的企業說這會衝擊台灣的經濟……

現在呢！

最後，誠如李老師的親屬課所言，在以前的時空背景，大家庭、同居共財式的生活方式，概括繼承尚有其良善立意之處，但現在小家庭林立，走向個人主義的生活（你知道你爸媽或妻子甚至祖父母的財產狀況嗎），概括繼承已經越來越不合時宜了。

回覆

感動在4/23/2008 8:53:57 PM的回覆：
看到這篇文章，感動不少，
以前也曾在銀行任職法務工作，
做的是消金法務，
每次跟當事人接觸時，總覺得心情很不好，
覺得自已道底在幹嘛，
書唸得這麼多最後居然淪落為銀行的討債工具!

這些債務人，有的真是無賴，但無奈者佔絕大部份，
尤其是繼受往生者債務者，不管金額大小，
有的小則五、六萬，多則上百萬，
會繼受者，多為不懂法律的弱勢族群，
(懂的人，早就辨限定了!)
而我們還得依憑資訊上、法律上的優勢向他們追討，
想想，真的是在造業!

還好後來轉任公職，
但至今仍覺得良心不安，
看到這法律的修正，心底的石頭也算放下一半了，
希望以後有能力，能真正為弱勢做一點事。

回覆

金融小法務 在4/23/2008 8:56:20 PM的回覆：
學者促以信用保險取代

【經濟日報╱記者黃琮淵／台北報導】   2008.04.23   02:23   am


銀行業者擔心債務有限繼承擴及成年人衝擊業務，不過，政治大學金融系教授李桐豪昨（22）日表示，以保人提升個人擔保能力，其實是相當落伍的作法，金融機構應發展信用風險管理的機制，研擬相關對策，取代指定保人的作法。李桐豪說，只要保人並未身亡，還是有擔保效用，影響其實有限；只是銀行在授信時，將更為嚴謹地考量保人的效用，「否則保人掛了，錢就拿不回來」。政大金融系教授殷乃平認為，以保人提升個人擔保能力，在國外也相當普遍，歷史也很悠久，要完全廢止有其難度；不過他也贊成，應用信用保險逐步取代保人制度。

【2008/04/23   經濟日報】

回覆

金融小法務 在4/23/2008 9:00:03 PM的回覆：
白癡政府
完全沒有自己的價值信仰
自己的總統候選人主張四大優先
其中一向就是弱勢優先
那這個法案
何錯之有

金控財團的力量果然強大
聲請釋憲可能覺得太慢
打算遊說再次翻案修法

笑話一樁

為少數人解套？政院研擬覆議

【聯合晚報╱記者李濠仲/台北報導】   2008.04.23   05:56   pm


針對立法院昨天三讀通過民法繼承編施行法修正案，全面溯及成年人有限繼承的規定，行政院長張俊雄上午表示，這項規定已經引起社會各界質疑，因此他特別請政務委員許志雄，召集相關部會研議，以決定是否提出修正案，或是提出覆議。

該修正案明訂今年1月4日前，繼承人繼承開始後才發生的保證契約債務，得以所得遺產為限，付清償債責任，並同意溯及既往，使得成年人的保證債務獲得免除，進而被質疑是為少數背負巨額債務的成年人修法，因此除司法院、法務部、金管會表達反對外，亦有銀行業指出未來可能貸款審核會更嚴，對弱勢不利。

張俊雄上午遂表示，這項修正案已經引發社會各界的質疑，後續影響，將會非常深遠，所以，他特別請政務委員許志雄，立即召集相關部會研議，並和司法院諮商，是否提出修正案，或者提出覆議，或者其他適當的救濟方法。新聞局長謝志偉表示，雖然他們知道，依照目前的政治環境，修法、覆議都不可能過，加上520內閣就要總辭，但基於政治責任，民進黨政府仍有責任這麼做。

【2008/04/23   聯合晚報】@

回覆	覆議了在4/25/2008 6:43:43 PM的回覆：雖然處於貧窮階級的我感情上支持此一法案通過，但其溯及既往有違憲的疑問~~

回覆

金融小法務 在4/25/2008 8:44:29 PM的回覆：
雖然處於貧窮階級的我感情上支持此一法案通過，但其溯及既往有違憲的疑問~~
.........................................
要不要考慮把釋字525,574跟605來操作看看
看這個案件溯及既往會不會違憲

簡單的說
法不溯及既往是法安定性跟信賴保護要求下的當然結論
那因為這個案件所涉及的非是技術性細節性問題
而是本質上對於繼承財產權制度的重新形塑
會發生爭執的是問題點我想應該是

1.新法生效前已取得的權益在這個案子是否被剝奪
2.這樣權益的取得是否確有保護必要
3.是否有橋梁條款可以維護當事人權益

那我也都根據上面的問題點
提出過我的看法了

歡迎主張本條違憲者
發表看法
大家腦力激盪一下
也不錯呀

討論要細緻化
會比較有意義

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師