｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

因應鐽震案藍委提案修法記者可拒作證

發表人

發表日期

4/17/2008 8:52:21 AM

發表內容

中國時報   2008.04.17　
因應鐽震案   藍委提案修法   記者可拒作證
羅暐智、劉鳳琴／台北報導

            　軍方追查鐽震案洩密，國防部軍事法院高等檢察署傳喚三名記者作證。國民黨立委吳志揚擬提案修改《刑事訴訟法第一八二條》，新增新聞從業人員準用拒絕證言權的規定，避免記者因作證而洩漏消息來源，動搖媒體的公信基礎。

            　依現行法規定，醫師、藥師、助產士、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師等人享有拒絕證言權。吳志揚表示，新聞從業人員因採訪新聞，卻受法院傳喚作證，引發極大爭議，因此提出修法。

            　為記者爭取拒絕證言的權利，並非始於吳志揚，上屆立委雷倩即曾提過修正案，但只開過一次會，就無疾而終。司法院坦言，在雷倩提案後，曾蒐集相關資料，唯並未作研究結論，如今立委再次提出修正案，將進一步研究。

            　司法院說，從蒐集的各國資料中，美國Ｂranzburg   v.   Hayes   (408   U.S.665）是拒絕承認新聞自由包括來源保密權，並認為新聞來源保密非憲法保障權利，不應享有豁免權。

            　英國一九八一年訂的藐視法庭第十條規定「除非法院基於司法利益、國家安全、預防混亂或犯罪情事發生，否則法院不得要求任何人揭露」，亦無人因拒絕揭露其所負責出版之資訊，而觸犯藐視法庭罪。

            　日本昭和廿七年最高法院有過一個判例，拒絕記者以日本國憲法第廿一條報導自由為基礎主張拒絕證言。

            　至於德國，基於職業理由之證言拒絕權，則涵蓋了媒體，及編輯上所獲得有關寄付、支持與消息之事項。

            　法務部之前研究認為，現行法規定得拒絕證言的專技人員，是法令有保守秘密義務之人，故規定得拒絕證言，但記者非法令負保密義務之人，兩者性質不同，似難准用或直接適用一八二條的規定。

            　吳志揚則表示，「保護消息來源」是記者的職業倫理規範，但現行法令卻沒有拒絕證言權，過去也發生不少檢察官、審判長、受命法官要求記者具結證言，說出消息來源，無疑是嚴重破壞新聞媒體公信基礎，也撼動大法官釋字第五○九號所賦予的新聞自由。

            　吳志揚提出的修改版本，考量到到專門職業與技術人員多元化，將拒絕證言權的適用範圍擴大到「依法具有保密義務的專門職業與技術人員」，並將新聞從業人員與其採訪對象間也準用等文字加入。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師