民事訴訟法概要　歷 屆 試 題 解 答

宇

法

數

位

出

版

李

俊

德

老

師

Q :

甲（住台北市）主張：乙（住台北縣永和市）積欠借款新台幣壹佰萬元，向台北地方法院聲請對乙發支付命令，乙抗辯本聲請案應專屬板橋地方法院管轄，而提出異議後轉入通常程序，由台北地方法院為終局判決。問：此判決是否合法生效？

（91年四等司法特考）

宇

法

數

位

出

版

李

俊

德

老

師

（一）支付命令之聲請為專屬管轄（§510）

支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第一條、第二條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄（§510）。其理由為支付命令為非訟程序，貴在迅速處理，又因如債務人不異議，將生等同確定判決同一之效力（§521Ⅰ）。故本法將其定為專屬管轄，專屬債務人為被告之住所、事務所等之法院管轄，以便利債務人提出異議。
　

（二）然借款債權為任意管轄而非專屬管轄

⒈支付命令因提出異議而移行於訴訟

⑴異議範圍內失其效力

債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力（§519Ⅰ前段）。

⑵視為起訴或聲請調解

以債權人支付命令之聲請視為起訴或聲請調解，督促程序即告終結（§519Ⅰ後段）。縱撤回異議亦同。

⒉借款債權為任意管轄而非專屬管轄

本件訴訟乃原告甲基於消費借貸物返還請求權對乙起訴，故基於普通審判籍之板橋地方法院（§1）享有管轄權，甲向台北地方法院起訴（本案：視為起訴），台北地方法院對本件訴訟應無管轄權。

（三）違反任意管轄之終局判決雖有瑕疵但已治癒

⒈瑕疵治癒

⑴§452Ⅰ本文規定，第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決。

⑵亦即第一審法院管轄權縱有錯誤，已因第一審為實體判決治癒其瑕疵，於第二審法院不得再為爭執，第二審法院亦不得再以職權調查第一審法院有無管轄權。

⒉非判決違背法令

案件上訴第三審時，亦不生判決違背法令問題。