|
消費者債務清理條例 歷 屆 試 題 解 答 |
||
|
宇
法
數
位
出
版
李
俊
德
老
師 |
Q : 債務人甲向債權人乙借款八十萬元，由保證人丙出面為保證。未幾，甲對多數債權人不能清償，依破產法規定程序與債權人成立法院和解，和解條件為全體債權人對甲減免百分之四十受償。乙依和解條件，自甲受償四十八萬元完畢。問：
（82年律師高考） |
宇
法
數
位
出
版
李
俊
德
老
師 |
| A : ［擬答］ | ||
|
和解條件之內容若係債權人免除債務人所負債務之一部時，保證人是否隨同免責，學說上有不同見解： ⒈免責說（錢國成） ⑴依民法§741保證人之負擔較主債人為重者，應縮減至主債務之限度，依此保證債務之從屬性，若主債務人之債務因和解而減免一部，保證人自應隨同減免。 ⑵債權人會議同意減免債務人之責任，可認為同時有減免保證人責任之意思。 ⑶若保證人責任部同時減免，則在保證人清償後，因保證人行使求償權之結果，無異債權人之責任未減免。
⒉不免責說（通說） ⑴破產法§38是民法§741之特別規定，其立法目的在促使和解能順利成立，故應優先於民法§741之適用。 ⑵依免責說見解債權人會議有默示免除保證人債務之意思，但對於未參加債權人會議之債權人而言，難認有此默示之意思。 ⑶在緩期、分期、及債權人放棄擔保物權之情形，學說均認為破產法§38是民法的特別規定，則在一部免除債務之情形，依體系上之一體性，自不宜割裂解釋而為不同之認定。 ⑷主債務人債務減免之部分，保證人不得依民法§749向債務人求償，此項保證人因保證所受之損失，其歸屬應依債務人和保證人間之內部關係定之。
⒊管見以為應採不免責說 ⑴立法本旨 和解成立後對於一切債權人，無論是否贊同和解條件，均受和解條件之拘束。和解條件如為減免一部分債務情形，債權人勢必遭受部分損失。而保證人於此情形，正足發揮保證功能而代為清償債務。 ⑵然與民法保證之規定牴觸 惟民法§741明定，保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度。即從債務不得大於主債務之原則。若民法此一規定適用於和解之減免，則保證人亦就減免後之債務為限度對債權人負保證責任，債權人原要求訂立保證契約之目的全部喪盡，與保證之功能相背。有保證之債權人勢必於和解程序反對成立減免債務之和解，此與立法者鼓勵利用和解制度，俾以避免破產之立法目的相違。 ⑶§38成為民法之特別規定 債權人對於債務人之保證人所有之權利，不因和解而受影響。從而排除民法§741在和解條件之適用。亦即，債權人對保證人之權利不受和解影響，可促使和解易於達成
（二）甲對丙有無償還32萬元之義務？應視債務人和保證人間之內部關係 保證人應否負擔損失（亦即保證人得否對債務人求償），應視其與債務人間內部之法律關係內容而定： ⒈債務人和保證人間之內部關係為委任關係 若保證人係基於債務人之委任而保證者，保證人之損害當可不基於求償權，而直接依據委任之法律關係對債務人請求損害賠償，則保證人得受公平之保護。 ⒉債務人和保證人間之內部關係為贈與關係 若保證人係基於對債務人贈與之意思而保證者，則保證人僅得基於求償權向債務人求償。此際，求償權為和解債權，應受減免債務之拘束，其結果，損失由保證人負擔，債務人獲和解條件之利，對保證人及債務人而言亦為合理公平。
◎債務清理法草案§79 債權人對於債務人之保證人及其他共同債務人所有之權利，不因和解而受影響。 ◎修正理由 條次變更，文字未修正。
◎債務清理法草案§179 免除債務人債務之裁定確定時，除本法別有規定外，對於已申報及未申報之破產債權人均有效力。對於債務人之保證人、為債務人設定擔保物權之第三人及其他求償權人，亦同。
◎增訂理由 一、本條新增。 二、為達到免責制度促進債務人經濟上復甦之目的，免除債務人債務之裁定確定時，其效力應及於已申報及未申報債權之全體破產債權人；又為避免債務人之保證人、為債務人設定擔保物權之第三人及其他求償權人於先為清償後，轉向債務人求償，有違免責制度之意旨，故債務人之免責效力，亦應及於上述求償權人，爰設第一項。 三、免責制度僅在謀求債務人經濟上之復甦，為平衡保障破產債權人之權益，免責之效力，不應影響破產債權人對於債務人之保證人、為債務人設定擔保物權之第三人及其他共同債務人之權利，爰設第二項。至債務人之保證人等依第三十五條規定，得以將來求償權之總額，為破產債權而行使權利，其權益亦可獲得保障。 |
||