|
民事訴訟法概要 歷 屆 試 題 解 答 |
||
|
宇
法
數
位
出
版
李
俊
德
老
師 |
Q : 甲起訴主張乙向其購買貨物一批，雙方約定貨款為新臺幣（下同）100 萬元，然甲將貨物交付予乙後，乙至今未償付該貨款。甲遂以乙為被告向管轄法院起訴請求給付該100 萬元貨款，乙除否認該100 萬元貨款債權外，並主張如法院認為系爭貨款債權存在，則以其對甲已屆清償期之100 萬元借款債權為抵銷。試問：如甲否認該100 萬元借款債權之存在，得否追加起訴請求確認甲、乙間100 萬元借款債權不存在？ （103年四等司法特考） |
宇
法
數
位
出
版
李
俊
德
老
師 |
| A : ［擬答］ | ||
|
訴狀送達後原則禁止訴之變更與追加，惟限制訴之變更或追加，被告之程序上利益，雖獲得保障，但對於訴訟之經濟與原告之利益則生不利益之影響，因之，有放寬訴之變更追加限制之必要。其類型如下： ⒈被告同意者（§255Ⅰ①） ⒉請求之基礎事實同一者（§255Ⅰ②） ⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明（§255Ⅰ③） ⒋因情事變更而以他項聲明代最初之聲明（§255Ⅰ④） ⒌訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人（§255Ⅰ⑤）
⒍追加中間確認之訴（§255Ⅰ⑥）
（二）案例事實解答： ⒈法院就「預備抵銷抗辯」之審理順序
乙對甲主張之原因事實為「預備之抵銷抗辯」，法院對於「否認貨款債權第一抗辯」及「抵銷之第二抗辯」，必須在確定原告請求之債權成立，亦即第一抗辯加以判斷其不成立後，始得為抵銷之抗辯來判斷，因其生既判力（§400Ⅱ）。 ⒉甲追加之訴應是否允許應視抵銷抗辯有無被審理而定 ⑴甲追加確認同一債權不存在之訴符合§255Ⅰ⑥之要件 訴之追加原則禁止，例外於六款事由構成時則為允許，甲欲追加起訴請求確認甲、乙間100萬元借款債權不存在，並無構成§255Ⅰ①至⑤，惟可能構成中間確認之訴（§255Ⅰ⑥），蓋因抵銷抗辯之借款債權與甲所追加之訴訟標的同一，符合「於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據者」，惟法院未必審理第二抗辯，若法院認為第一抗辯有理由，則甲追加之訴應不被允許，反之，法院若認為第一抗辯無理由，而續行審理抵銷抗辯，則甲追加確認同一債權不存在之訴應符合§255Ⅰ⑥之要件而應被允許。 ⑵甲追加之訴應不違反一事不再理原則 如上所述，甲追加確認訴訟之訴訟標的與乙抵銷抗辯之債權實屬同一，僅聲明正相反對，恐生重複起訴之疑問，然在此並無構成一事不再理之問題（§253、§400Ⅱ），蓋因被告乙並未將「借款債權100萬」提起反訴，亦即「借款債權100萬」尚無訴訟繫屬，而僅為被告之一抗辯方法，而此抵銷抗辯於未終局確定前尚不生既判力（實務亦肯認抵銷抗辯中亦得另訴請求【67台上1647號判例參照】），甲非另行起訴，於此訴訟為追加請求，亦無「被告應訴之煩、法院審理重複及易生裁判矛盾」之問題，甲追加之訴實可達紛爭解決一回性之訴訟法要求。
▌67台上字第1647號判例 被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使。 ▌29上字第1232號判例 主張抵銷之對待請求，雖另在訴訟繫屬中仍不妨以之供抵銷，業經本院於舊民事訴訟法時代著有判例，在現行民事訴訟法亦應為同一之解釋。本件上訴人既在事實審，主張對於被上訴人有一萬餘元紅利之債權，已足抵銷所欠被上訴人之款項而有餘，則無論上訴人曾否就其主張之紅利債權另行起訴，而其在本件訴訟所為之抵銷抗辯，是否正當，要不能不予審究。 |
||