|
民事訴訟法概要 歷 屆 試 題 解 答 |
||
|
宇
法
數
位
出
版
李
俊
德
老
師 |
Q : 原告甲、乙列丙為被告，向該管法院起訴，聲明求為判決：「確認甲、乙對丁之遺產有繼承權存在。」主張略以：甲、乙二人為被繼承人丁之養子女，依法得繼承丁之遺產等語。丙則抗辯：其為丁之配偶，丁生前未經丙之同意，單獨收養甲、乙為養子女，且未經法院認可，故丁之收養為不合法，丙為丁之唯一繼承人等語。請附理由回答下列問題：
（101年四等司法特考） |
宇
法
數
位
出
版
李
俊
德
老
師 |
| A : ［擬答］ | ||
|
⒈確認之訴以有無確認利益判斷當事人適格 當事人適格，係指就特定訴訟得以自己名義充當原告或被告，亦即就特定訴訟享有實施訴訟權能之謂。於確認之訴，通說及實務均以以有無確認利益來判斷當事人適格。
⒉確認利益之意義 所謂確認利益，乃指法律關係之存在否不明確，以致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者。具備上述要件，即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴。
▌52台上字第1922號判例 法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴，兩造系爭之債權金額，既為構成法律關係之重要內容，如不訴請確認，則上訴人主張之權利是否存在，無法明確，且其聲請拍賣抵押物之裁定，亦將無法執行，不得謂上訴人在私法上之地位無受侵害之危險。揆之首開說明，上訴人提起本件確認之訴以排除此項危險，即與上開法條之規定並無不合。 ▌52台上字第1240號判例 確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。 ▌42台上字第1031號判例 民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。
⒊案例事實解答 原告主張甲、乙二人為被繼承人丁之養子女，依法得繼承丁之遺產等語，然被告丙為丁之配偶，抗辯丁之收養為不合法，丙為丁之唯一繼承人等語。可知「原告二人之繼承權遭丙否認」（法律關係之存在否不明確），「致甲乙二人無法享有繼承地位」（以致原告在私法上之地位有受侵害之危險），提起「確認甲、乙對丁之遺產有繼承權存在」之訴，可使此危險得以對於被告丙之確認判決除去之者，故屬當事人適格。
（二）原告甲乙二人為普通共同訴訟 ⒈共同訴訟之類型 共同訴訟依其訴訟標的是否對共同訴訟之數人為合一確定，可分為「普通共同訴訟」及「必要共同訴訟」。普通共同訴訟，係指各共同訴訟人各有獨立實施訴訟之權能，不受其他共同訴訟人之干擾，法律上不要求合一確定之共同訴訟，共同訴訟之數人應適用「共同訴訟人獨立原則」（§55）。而必要共同訴訟，則為訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定（§56Ⅰ）。
⒉案例事實解答 原告主張甲、乙二人雖共同為原告，然二人於訴訟標的上並無合一確定之必要，蓋二人雖主張均為被繼承人丁之養子女，唯不論從法律及事實層面，非無僅一人方為丁之養子女之可能（例如甲為丁之養子女，而乙不是丁之養子女），故其有一勝一敗之可能，故二人共同起訴，其屬普通共同訴訟，故甲具狀向法院表示撤回起訴，其訴訟繫屬消滅，且撤回起訴之效力不及於乙（§55），乙仍得續行訴訟。 |
||